Юрист вказав на ризики створення спеціальної експертної установи для НАБУ і САП
Коментуючи допис Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про необхідність створення окремої експертної установи, юрист нагадав, що в кримінальному процесі всі сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитися на користь обвинуваченого.
За його словами, якщо після проведення декількох експертиз певні обставини так і не вдалося встановити поза розумним сумнівом, виправдувальний вирок свідчить не про неспроможність системи правосуддя, а про дотримання принципу презумпції невинуватості.
У САП натомість вважають, що відсутність незалежних експертиз у топкорупційних провадженнях може сприяти уникненню відповідальності за корупційні злочини. Як приклад у прокуратурі навели виправдувальний вирок колишньому заступнику начальника однієї зі служб регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ “Укрзалізниця”, ухвалений Вищим антикорупційним судом.
Водночас Семен Ханін переконаний, що ця ситуація порушує інше питання: якщо три експертні дослідження, проведені різними державними експертами, дали відмінні результати, це свідчить не про відсутність незалежної експертизи, а про можливість неоднозначного професійного трактування.
“Тому виникає закономірне питання: НАБУ і САП дійсно прагнуть незалежної експертизи чи експертизи, яка завжди підтверджуватиме збитки та підтримуватиме версію обвинувачення? Адже незалежний експерт може як підтвердити наявність збитків, так і спростувати їх. Якщо ж єдиним “правильним” вважається лише висновок, який підтверджує обвинувачення, то йдеться вже не про незалежність експертизи, а про пошук “потрібного” результату», - написав Ханін у коментарі під дописом САП.
Як раніше повідомляв ThePublic, Етична рада отримала від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури інформацію про можливі вказівки голові конкурсної комісії стосовно двох пріоритетних кандидатів на посаду директора НАБУ. Одним із них, за інформацією, озвученою під час співбесіди, був чинний директор бюро Семен Кривонос.
