Суд скасував штраф на 4 мільйони після перевірки «Техно Їжака»
Про це йдеться у рішенні суду від 9 липня 2026 року у справі № 520/13986/25.
Підставою для податкової перевірки стало електронне звернення, яке Головне управління ДПС в Одеській області отримало 20 грудня 2024 року. Його зареєстрували як анонімне.
Автор, який назвався «Evgen Dubovuk», стверджував, що в магазинах «Техно Їжак» нібито не завжди видають фіскальні чеки. У повідомленні згадувалися три торговельні точки в Одесі: на вулиці Грецькій, 32, у ТРЦ City Center на проспекті Небесної Сотні, 2 та у ТРЦ «Острів» на вулиці Новощіпний ряд, 2.
Суд встановив, що звернення не містило повних відомостей про автора, його місце проживання, конкретний час покупок, перелік товарів або опис окремих випадків, коли покупцеві не видали чек.
Працівники податкової також не змогли за допомогою власної інформаційної системи визначити підприємців або компанії, які здійснювали торгівлю за зазначеними адресами. Про це йшлося у внутрішній доповідній записці ДПС, складеній 23 грудня 2024 року.
Попри відсутність відомостей про суб’єктів господарювання, того самого дня одеське управління ДПС видало наказ № 13303-п про проведення фактичної перевірки магазину «Техно Їжак» на вулиці Грецькій, 32.
Підприємця в наказі не вказали
У наказі та чотирьох направленнях на перевірку не зазначили прізвища, імені, по батькові або податкового номера підприємця, якого мали перевіряти. Документи були оформлені лише щодо торговельного об’єкта за конкретною адресою.
Перевірку розпочали 24 грудня 2024 року. Направлення вручили працівникам магазину 24 та 25 грудня.
У документах ДПС зазначалося, що контролю підлягав період діяльності починаючи з 23 грудня 2021 року. Водночас ФОП Володимир Слинько був зареєстрований лише 22 листопада 2024 року — за місяць до початку перевірки.
За відомостями відкритих реєстрів, основним видом діяльності підприємця є роздрібна торгівля комп’ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах. Він також зареєстрований платником єдиного податку другої групи.
Як з’явився штраф на 4 мільйони гривень
За результатами перевірки податківці склали акт від 1 січня 2025 року. Інспектори заявили, що за місцем торгівлі не ведеться належний облік товарних запасів і немає документів, які дозволяють встановити постачальників, отримувачів, кількість, вартість та походження продукції.
Вартість товарів, зазначених в інвентаризаційному описі, становила 4 038 423 гривні. У матеріалах справи серед технічно складних товарів згадуються навушники Apple AirPods.
Підприємець наполягав, що 27 грудня 2024 року передав податковій документи про облік продукції. Серед них були форма ведення обліку товарних запасів, накладні на переміщення товарів між складом і магазином та інвентаризаційний опис.
Податківці вважали цих документів недостатньо, оскільки серед них не було первинних документів про отримання товарів від постачальників. ДПС наголошувала, що такі матеріали мали бути у магазині вже на початку перевірки.
Оскільки підприємець перебував на податковому обліку в Харкові, одеське управління передало туди матеріали перевірки. 21 січня 2025 року ГУ ДПС у Харківській області виписало штраф, який дорівнював повній вартості зазначеного в описі товару, — 4 038 423 гривні.
Чому суд не став перевіряти документи на товари
Суд встановив, що письмове звернення покупця може бути підставою для фактичної перевірки відповідно до пункту 80.2.3 Податкового кодексу України. Однак таке повідомлення має бути оформлене відповідно до закону та містити достатні відомості про можливе порушення.
У цьому випадку суд не зміг підтвердити, що «Evgen Dubovuk» є реальною людиною. У зверненні також не було конкретних відомостей, які пов’язували б імовірні порушення саме з діяльністю ФОП Слинька після його реєстрації 22 листопада 2024 року.
Окремим порушенням суд визнав відсутність реквізитів підприємця в наказі про перевірку. Податкова фактично призначила контроль щодо приміщення, ще не встановивши, який саме підприємець там працює.
Крім того, представники одеської та харківської податкових служб не надали суду доказів, що приміщення на вулиці Грецькій, 32 справді належало до мережі «Техно Їжак». Саме так магазин називали у зверненні та наказі ДПС, однак документального підтвердження цього зв’язку в матеріалах справи не було.
Через ці порушення суд застосував доктрину «плодів отруйного дерева». Вона передбачає, що докази, отримані внаслідок незаконної процедури, не можуть використовуватися для обґрунтування наступних рішень.
Акт перевірки визнали неналежним і недопустимим доказом. Тому суд не став остаточно з’ясовувати, чи відповідали законодавству надані підприємцем документи про походження та облік товарів.
Отже, рішення не означає, що суд підтвердив належне ведення товарного обліку. Штраф скасували через незаконну процедуру призначення перевірки, результати якої не могли бути використані для притягнення підприємця до відповідальності.
Підприємець спочатку програв справу
Судовий спір триває з 2025 року. Під час першого розгляду Харківський окружний адміністративний суд 12 вересня 2025 року відмовив підприємцю у скасуванні штрафу.
Другий апеляційний адміністративний суд 6 січня 2026 року залишив це рішення без змін. Суди тоді визнали звернення споживача достатньою підставою для перевірки, а зазначення назви та адреси магазину — достатнім для ідентифікації об’єкта контролю.
Підприємець подав касаційну скаргу. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду 16 квітня 2026 року скасував рішення першої та апеляційної інстанцій і повернув справу на новий розгляд.
Верховний Суд встановив, що спір про штраф у 4 мільйони гривень не можна було розглядати за спрощеною процедурою без виклику сторін. Через це підприємець не мав можливості надати усні пояснення та повноцінно брати участь у дослідженні доказів.
Під час повторного розгляду справу слухали за загальною процедурою за участю представників підприємця, харківської та одеської податкових служб. Цього разу суд задовольнив позов і скасував податкове повідомлення-рішення.
Рішення ще можуть оскаржити
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 9 липня ще не є остаточним. Податкова може подати апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів із дня складення повного тексту рішення.
Представник підприємця також подав заяву про компенсацію судових витрат. ФОП просить стягнути з харківського управління ДПС 18 168 гривень судового збору за апеляційну скаргу, 24 224 гривні збору за касацію та 60 тисяч гривень витрат на правничу допомогу.
Загальна сума заявленої компенсації становить 102 392 гривні. Розгляд цього питання призначено на 23 липня 2026 року. Рішення щодо відшкодування цих витрат суд поки не ухвалив.
Читайте нас у Telegram.
